В чем ценность разногласий?

Этот пост был опубликован 11 июля 2011 года.

В общем, люди находят разногласия неприятными, раздражающими и расстраивающими. А в случае, если человеку свойственна самовлюбленность, то споры, временами вызывают агрессивность. Почему?

Потому что разногласия влияют на наше чувство или желание контроля. Когда кто-то с нами не соглашается, мы часто отвечаем весьма грубо, например: «Ты неправ», «Ты глупый»… или: «Я не буду с тобой сотрудничать, потому что я не согласен с твоим решением».

То есть, сообщение, переданное прямо или непрямо, вербально или жестами гласит: то, что ты хочешь сделать, не имеет будущего. Это не удивительно, что нам свойственно возражать противоположным мнениям.

Но имеют ли разногласия позитивную сторону?

Представьте, что вас судят в такой судебной системе, где есть только обвинитель, и нет защищающего доверенного лица. Вы не сможете почувствовать, что суд вершит справедливость. В конце концов, в любом споре есть контраргумент, который нужно выслушать.

Для лучших, более продуманных решений, всем сторонам необходимо дать возможность высказаться. Это означает, что они обязаны иметь право и возможность высказать свое несогласие.

Но как?

Вот что может сработать, если у вас нет проблем с самодисциплиной. Когда кто-то с вами не соглашается, не представляйте себя защитником в зале суда. Ведите себя так, как будто вам пришлось столкнуться с несогласным собеседником, выступающим в роли обвинителя.

Считайте себя судьей, ЖЕЛАЮЩИМ выслушать ВСЕ аргументы, чтобы вынести обдуманный приговор.

Итак, вместо того, чтобы защищаться, когда кто-то с вами не соглашается, было бы разумно спросить себя не ПОЧЕМУ, а ЧТО послужило причиной ДЛЯ разногласия. Чему вас пытаются научить? Что вы не заметили или не приняли во внимание? Чтобы приговор был справедливым, необходимо знать эту информацию.

Стоит отказываться от любых доводов, которые вы находите необоснованными. Помните, что вы – судья, а не подсудимый. Поэтому, у вас нет необходимости защищать свою точку зрения. Вы находитесь «над» спором. Если человек, который с вами не согласен, мыслит более здраво, чем вы – вы, как судья – принимаете самое справедливое и честное решение. И если вы как обвиняемый (а не как судья) проигрываете, пусть будет так. Вы принимаете это с достоинством…и надеюсь, с юмором.

Определить победителя в споре – это не основная цель. Главное найти наилучшее решение, применимое к предмету дискуссии.

Представьте, что есть две шляпы, которые вы можете одеть: одна означает, что вы – подсудимый, другая – что судья. Две совершенно разные роли…и две разные шляпы.

Когда мы представляем свой аргумент, мы играем роль подсудимого. Когда слово за нашим противником, когда он нас обвиняет, мы берем на себя роль судьи и, тем самым, мгновенно меняем шляпу.

Имеет ли это для вас смысл? Для меня имеет.

Задумайтесь над этим.

Искренне Ваш,

Dr. Ichak Kalderon Adizes