Центры содержания под стражей, противоречия между США и Ираном и импичмент Трампу

Концентрационные лагеря vs. центры содержания под стражей

Александрия Окасио-Кортес (далее. AO; прим. ред. AOC – конгрессвумен, caмaя мoлoдaя жeнщинa, кoгдa-либo избиpaвшaяcя в Koнгpecc CШA) недавно сравнила центры содержания под стражей на южной границе США с концентрационными лагерями. Я, как человек, который был в нацистском концентрационном лагере в возрасте пяти лет, должен внести свой вклад в обсуждение данной темы.

Исходя из технического определения, AOК права. Бухенвальд, Освенцим, Дахау и Треблинка были не концентрационными лагерями, а трудовыми и/или лагерями смерти.

Концентрационные лагеря - это лагеря, в которых находились евреи, которых собрали из их домов и рассредоточенных поселений и "складировали" до тех пор, пока не вывозили в трудовой лагерь или лагерь смерти.

Это было нацистское управление системой снабжения во всей красе.

Таким образом, исходя из определения слова в словаре, AOК была права. Но мы здесь не сравниваем концлагеря в словаре. Мы отождествляем нацистские концентрационные лагеря с американскими центрами содержания под стражей.

В нацистском концентрационном лагере я потерял левый глаз из-за того, что солдат-фашист ударил меня, пятилетнего ребенка, по лицу прикладом винтовки. Я пытался поймать золотую рыбку, которая плавала в пруде владельца табачной компании, которую превратили в концентрационный лагерь. Я был голоден. Нас кормили один разв день. Супом из лука, который был в основном водой.

Был ли душ? У вас жестокое чувство юмора. На тысячи заключенных, которых хотели сжечь, было всего три туалета.

Если ты становился хоть на два шага ближе к тому месту, где раздавали еду, тебя постоянно били, плевали в лицо и обзывали.

То ли это, что происходит в американских центрах содержания под стражей?

Центры содержания под стражей ужасны. Ими плохо управляют. Плохо обслуживают. Страдают дети. Но приравнивать их к нацистским концентрационным лагерям - это утверждение, которое может сделать только демагог.

Импичмент Трампу?

Допустим, что все решения президента Трампа идеальны. Просто предположите, что все, от торговой войны с Китаем до дорогой, неэффективной «великой» стены, выхода из НАФТА, ядерного соглашения с Ираном, все это взвешенные решения.

Предположим, что увеличение расходов в то время как были снижены налоги для богатых, это также было разумным решением, хотя это привело к тому, что государственный долг существенно возрос, и в будущем это может привести страну к серьезной экономической катастрофе. Но все равно представьте, что все эти решения идеальны.

Я бы все еще объявил ему импичмент. Официально объявил импичмент по тем или иным причинам, которые являются законными для импичмента. Причины разные.

Я бы объявил ему импичмент из-за того, как он принимает решения. И я не имею в виду ни его язык лица и тела, как у Муссолини, ни то, как он подбирает слова. Речь о его склонности к конфронтации, которая разрушает позиции Америки среди наций, разрушает отношения с давними союзниками.

Я бы объявил ему импичмент из-за его стиля конфронтации, который также сеет конфликт внутри страны и тем самым подрывает крупнейшие ее активы (честная игра, терпимость к различиям, взаимное доверие и уважение, цивилизованное общение, уважение к закону и порядку, а также такая давняя приверженность президента к традиции разглашать налоговые декларации).

Изменив свои решения ради прихоти и открыто заявив, что он никогда не принимал их, хотя есть видео, на которых эти противоречивые решения запечатлены, Трамп полагает, что американский народ глуп и проглотит все, что он ему скормит. И если он отрицает, что давал обещания, то он, судя по всему, хронический лжец. Он даже не моргает, когда он изменяет решения и утверждает, что он никогда не принимал их. Нужен ли такой лидер свободному демократическому обществу?

Он разрушает наиболее важные активы Америки, ее культуру и создает прецеденты, которые трудно будет пересмотреть в будущем.

Так что да, я бы объявил ему импичмент.

Но демократы не уверены, стоит ли ему объявить импичмент из-за его политических взглядов. Они беспокоятся, что это не заставит его уйти. Сенат, в котором доминируют республиканцы, этого не сделает. Они опасаются, что импичмент мобилизует его сторонников и увеличит его шансы на переизбрание. Таким образом, цена справедливого импичмента ниже, чем потенциально растущие шансы на переизбрание. Политика.

Но на кону не тот, кто остается у власти, а послание Америке в целом о том, что разрушение нашей культуры и откровенная ложь неприемлемы. Воспрепятствование правосудию должно быть наказано. Никто не может быть выше закона.

Необходимо рассмотреть возможность импичмента, но как? Конгресс может этого не сделать. Я бы объявил ему импичмент в суде с учетом мнения общественности. Есть такое выражение: "Рыба гниет с головы, но чистите ее вы с хвоста".

Я бы хотел рекламировать шоу, где доклад Мюллера будет обсуждается публично. Повсюду. Я буду выносить эти вопросы на обсуждение в каждом университете, в газетах, в социальных медиа, чтобы дать ответ на вопрос об импичменте.

Наша культура является предметом не только для наших представителей. Это слишком важно; все ответственные граждане должны быть вовлечены в сохранение этой культуры.

Просто мои мысли,

Ицхак Калдерон Адизес