Право на владение оружием в США: "за" или "против"?

Этот пост был опубликован 2 марта 2018 года.

В свете массового убийства в школе в Парклэнде во Флориде способность Соединенных Штатов решить эту повторяющуюся проблему подвергается сомнению. Выжившие студенты называют эту неспособность П.Е. «Полной Ерундой» («B.S.» -Bull Shit). Давайте посмотрим, сможем ли мы разобраться в П.Е., чтобы прояснить ситуацию.

Первым шагом в решении любого конфликта является определение того, о чем мы говорим.

К примеру, что такое оружие? Что мы имеем ввиду, когда говорим об оружии? Идет речь о мушкетах? Пистолетах? Одноствольных ружьях? Автоматических винтовках? Тяжелой артиллерии? Ядерном оружие? Что авторы второй поправки к конституции США подразумевают под оружием?

Также необходимо определить, «где». Где можно носить оружие? Можно ли носить оружие, только работая в органах милиции? Во время охоты на природе? Или мы можем носить оружие всюду, куда бы мы не пошли? Что имели ввиду авторы второй поправки? Как мы трактуем это?

Кроме того, необходимо дать определение «контролю за оружием». Что такое «контроль за оружием»? Конфисковывают оружие у всех людей или только некоторое оружие у некоторых людей?

У разных людей разные понятия, поэтому, когда возникает конфликт, первым делом необходимо определить термины, так возникает четкое представление, о чем мы говорим.

Второй шаг – рассмотрение вопроса с точки зрения восприятия: что мы хотим, чтобы было, что должно быть, и что есть на самом деле. Мы называем этот конфликт конфликтом «Восприятия Реальности».

К примеру, в идеальном («ХОЧУ») мире, только здравомыслящие, ответственные люди владели бы оружием.

И каждый («ДОЛЖЕН») использовал бы оружие для самообороны.

Но в действительности («ЕСТЬ») не каждый является ответственным владельцем оружия — убиты невинные люди.

Другой пример конфликта ЕСТЬ, ХОЧУ, ДОЛЖНО БЫТЬ.

Некоторые утверждают, что мы «ХОТИМ», чтобы жители были вооружены повсеместно, потому что эти вооруженные жители «ДОЛЖНЫ» нейтрализовать любые угрозы.

Но на самом деле («ЕСТЬ») те, кто вооружены и обучены, фактически не могут допустить угрозу, как это было с замом шерифа Скотом Петерсоном в недавнем массовом убийстве в школе Паркленд во Флориде.

Важно понимать, что то, что мы «ХОТИМ», что «ДОЛЖНО БЫТЬ» и что «ЕСТЬ» не всегда совпадает.

Третий шаг – это оценка конфликта с учетом ролей менеджмента, или что является «наилучшим для общества». Этот конфликт между краткосрочными и долгосрочными целями и целями эффективности и результативности.

Примером конфликта, который возникает из-за ролей менеджмента, является аргумент свободы. Аргумент свободы предусматривает, что предоставление населению мощного вооружения гарантирует, что никакая иностранная держава или же плохая внутренняя сила не подчинит американский народ. Отдельные граждане США готовы, способны и зачастую стремятся бороться за свою свободу. Оставшиеся вооруженные люди – это то, что позволит этому случиться. Хотя с этим нельзя не согласиться, верно также и то, что вооруженное население ослабляет саму основу нашей нации, которая является связующим звеном между нами. Это – старый конфликт со времен Французской революции между liberté and fraternité (свободой и братством). То, что гарантирует нашу свободу, разделяет нас.

Зачем полиции ошибочно убивать так много людей, если нет опасений, что они вооружены?

Примером этого является убийство 12 февраля 2018 Скотта Берри из Миссури. Его убили в баре во время спора о весе собаки.

Очевидно, что вооруженное население позволяет обеспечить личную свободу, но оно также разрушает связи между нами.

Другой пример такого рода конфликта имеет отношение к роли оружия в искоренении преступности. В Мексике, где установлен строгий контроль над оружием, преступники, которые незаконно носят оружие, могут предположить, что жертвы не будут вооружены. Это только подстегивает их. Тогда как в США преступники должны дважды подумать прежде, чем ограбить старушку на улице. Она может быть вооружена.

Показательный пример – инцидент 1 февраля 2016 года, когда 71-летняя леди Джанет Уиллис из Бакхет, Джорджия, предотвратила вооруженное ограбление, используя свой пистолет.

С другой стороны в США, при этом почти все вооружены, мы вступили в гонку вооружений. По мнению многих, чтобы чувствовать себя в безопасности, необходим AR-15 и прирост запасов. По мере распространения все более мощного оружия убивают новых невинных жертв, когда это оружие используют не по назначению.

То, что хорошо в краткосрочной перспективе, вооружение старушек, плохо в долгосрочной перспективе, поскольку многие ищут оружие большего масштаба, чтобы чувствовать себя в безопасности. Это ведет к более серьезным последствиям, когда этим оружием злоупотребляют.

Как только определения, восприятие реальности, и роли управленческих конфликтов выяснили, наконец-то можно взглянуть на интересы. Безусловно, в этом конфликте замешаны многие влиятельные стороны.

Что мы видим: люди, в особенности политики, скрывают свои личные интересы, используя расплывчатые определения и изменяя восприятие реальности, чтобы удовлетворить свои потребности. Это создает облако «Полной Ерунды», достаточно большое, чтобы прекратить какой-либо конструктивный разговор о том, что является «лучшим для общества». Цель этого - затеять черно-белый спор между «за оружие» или «против оружие», или «за вторую поправку», или «против второй поправки». Этот черно-белый подход скрывает истинное решение, потому что это решение не черно-белое, и его нельзя нарисовать такой широкой кистью «за» или «против». Напротив, решение необходимо будет обозначить острым карандашом путем точных определений и проводя различия между различными представлениями о реальности.

Опять же, нужно проанализировать, что является «лучшим» для общества с острым карандашом, потому что нет лучшего решения. То, что хорошо для краткосрочной перспективы, необязательно хорошо для долгосрочной перспективы. То, что хорошо для liberté (свободы), необязательно хорошо для fraternité (братства), и наоборот.

Избавиться от всего оружия – это не решит проблему, также как и позволить всем и каждому покупать оружие. Рациональное управление находит баланс между противоборствующими силами. Речь идет не о поиске «лучшего», а речь идет о поиске «лучше». И то, что «лучше» сегодня, изменится завтра с изменением окружающей среды. Кроме того, правильный баланс в густонаселенных районах Нью-Йорка будет отличаться от баланса в Чикаго или в деревенском Техасе.

Определяя этот аргумент, как черно-белый, мы представляем его, как единое для всех универсальное решение. Он разделяет нас между «за оружие» и «против оружия» и останавливает проведение любого конструктивного обсуждения.

Такие организации, как Национальная Стрелковая Ассоциация (NRA), являются главными пропагандистами «Полной Ерунды». Их единую позицию можно перефразировать, как «просто сказать нет контролю за оружием» и «защитить вторую поправку». Они не дают определение терминам «оружие» или «контроль». Они не дают точного определения второй поправки, которая была написана в 1971 году, и 27 слов которой можно интерпретировать по-разному.

Они чередуют свои доводы между разными Восприятиями Реальности, чтобы еще больше запутать ситуацию.

Но это не черно-белый аргумент. К примеру, я могу одновременно могу быть «за ношение оружия» и за то, чтобы был контроль за оружием.

Я могу быть против второй поправки и против того, чтобы детям с эмоционально неустойчивым состоянием разрешать покупать автоматы. Я думаю, что многие другие. В т.ч. члены Национальной Стрелковой Ассоциации, думают подобным образом. Я считаю, что открытый и прозрачный диалог, если бы такой состоялся, показал бы, что у людей «за оружие» и «против оружия» много общего.

Здесь нарушен процесс руководства. Он определяет, как мы собираемся выявлять и решать наши проблемы и возможности. Хороший процесс гарантирует, что конфликт вскрывается в правильной последовательности, так, что любые облака «Полной Ерунды» можно будет расчистить. Делая это, аргументы, и, как результат личные интересы, становятся прозрачными. Это способствует возникновению решения, основанного на здравом смысле. Наш руководящий процесс был разработан более 229 лет тому назад, когда США были абсолютно другими. Наша страна пошла дальше, но процесс руководства ужасно устарел. Но это другая тема.

Все еще размышляю.

Шохам Адизес